Страница: 1/4

Вопрос судебной защиты прав акционеров в последнее время привлекает к себе внимание многих исследователей. Не оставлен он в стороне и в практике судебных органов как арбитражных, так и общей юрисдикции. Это вполне объяснимо: ведь акционерная форма предпринимательской деятельности становится одной из самых популярных, активизируется в этой связи деятельность владельцев акций по осуществлению прав, ими удостоверяемых.
Указом Президента РФ № 1157 от 18 ноября 1995 года (с последующими изменениями) "О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров" (п. 1) защита прав акционеров "от противоправных посягательств и коммерческих рисков, ... возникающих ...при осуществлении...акционерными обществами предпринимательской деятельности" была провозглашена в качестве одного из важнейших направлений "государственной политики на финансовом и фондовом рынках Российской Федерации". В ст. 1 Федерального закона “Об акционерных обществах” обеспечение защиты прав и интересов акционеров определено в качестве одной из задач его принятия. В развитие этих положений весной 1996 года Указом Президента РФ от 21 марта 1996 года № 408 утверждена Комплексная программа мер по обеспечению прав вкладчиков и акционеров, направленная, в частности, на формирование системы нормативных средств, минимизирующих возможность различного рода злоупотреблений при осуществлении акционерами своих прав и удовлетворении интересов.
Рассматриваемый вопрос является составной частью общетеоретической проблемы защиты права, однако защита отношений, складывающихся в акционерном обществе, имеет некоторую специфику, которая предопределена особенностями самих акционерных отношений.
В акционерном обществе интерес акционера реализуется как непосредственно - через осуществление акционером принадлежащих ему прав, так и опосредованно - через деятельность самой корпорации, участником которой он является. В этом смысле нетрудно представить ситуацию, в которой интересы того или иного акционера вступали бы в конфликт с интересами не только других акционеров, но и корпорации в целом. Для иллюстрации этого положения достаточно привести примеры принятия общим собранием акционеров решений о невыплате дивиденда и направлении сэкономленных средств на развитие корпорации, или об изменении прав акционеров Общества, или о консолидации акций, или их конвертации в акции другой категории (типа) и т.п. Поэтому для сохранения и укрепления целостности акционерного общества, как специфической системы, выявление и обеспечение баланса названных интересов, а также механизмов их защиты должны рассматриваться в качестве одной из основных задач нормативного регулирования деятельности акционерных обществ, реализации прав их акционерами. Ключевым здесь, думается, в конечном итоге, является вопрос о соотношении воли большинства акционеров с интересами меньшинства, в т.ч. вопрос о защите меньшинства от произвола большинства.
Весьма интересным и поучительным является судебное дело, известное в начале века как “Дело о подставных акционерах”. В конце 1901 года несколько акционеров Харьковского Земельного банка, составлявших меньшинство, обратились с иском к указанному банку, акционерам Рябушинским и Кореневу и другим с требованием о признании недействительным решения общего собрания акционеров. Рябушинские и Коренев, владевшие большинством акций этого акционерного общества, имели ограниченное количество голосов, соизмеримое с голосами, принадлежавшими меньшинству. Для “обхода” требований устава об ограничении количества голосов, принадлежащих одному акционеру, Рябушинские и Коренев накануне общего собрания передали подконтрольным им лицам (“подставным акционерам”) часть акций, владельцами которых они являлись. Сразу же после собрания “отчужденные” акции были возвращены их первоначальным обладателям. В результате, Рябушинские и Коренев получили большинство голосов и сформировали угодный для них состав Правления (Совета Директоров) Общества. Истцы оспаривали результаты голосования, ссылаясь на то, что “подставные акционеры” не должны были принимать в нем участие в силу недействительности (мнимости) сделок по приобретению ими соответствующих акций. Заявители также отмечали, что избрание такого состава Правления было осуществлено “не с целью - как бы следовало по закону и естественному чувству человеческой справедливости, - упорядочения дел банка в интересах общественных, а, как показала последующая их (ответчиков - А.Б.) банковская деятельность, в личных, корыстных целях”. Иск после продолжительных разбирательств был удовлетворен.
Однако, проблема установления баланса интересов различных групп акционеров не исчерпывается лишь необходимостью определения правовых средств для ограждения меньшинства акционеров от недобросовестных решений большинства. И зарубежной, и уже российской акционерной практике известны многочисленные случаи, когда акционеры, владеющие незначительным количеством акций, буквально не дают акционерному обществу “передохнуть” от различных, заявляемых ими требований. Для таких случаев уже уместно говорить о необходимости защиты большинства от “терроризма” меньшинства. В литературе описывается “изобретение” американского миллионера К. Веннера, который сформировал свое состояние на том, что приобретал акции различных корпораций, а затем, выявив в их документах и деятельности какие-либо юридические погрешности, предъявлял судебные иски. Корпорация вынуждена была идти на мировую и выплачивать “хитроумному” акционеру значительные компенсации, которые, разумеется, не могли не подточить ее активы, влияя тем самым на права других акционеров.
А как действующее российское законодательство формирует различные правовые механизмы решения вопроса защиты прав акционеров, установления баланса интересов большинства и меньшинства?
Один из путей - введение многообразных способов и форм защиты прав акционера.
Закон не содержит, хотя и не исключает возможности включить в Устав акционерного общества положения о внутри-корпоративном, неюрисдикционном или “административном” порядке разрешения конфликтов.
Другая неюрисдикционная форма: защита прав акционеров через саморегулируемые организации профессиональных участников рынка ценных бумаг, действующие на принципах некоммерческой организации (ст. 49 Закона “О рынке ценных бумаг”).
Вместе с тем, на практике юрисдикционная форма защиты права является наиболее действенной, а в качестве основной инстанции по рассмотрению споров между акционерами и обществом выступает суд. При этом, Закон об акционерных обществах содержит определенный перечень дел, возникающих из отношений в корпорации, которые подлежат рассмотрению в суде (ст. ст. 35(6), 45(2), 53(5) ч. 2, 71(5)).
Упоминание в Законе названных случаев неизбежно ставит вопрос о целях их специального перечисления.

Добавлено (2007.04.02, 11:32:33)
---------------------------------------------
Страница: 2/4

В самом деле, в соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому, в том числе акционеру, гарантируется судебная защита его прав и свобод. А в статье 11 ГК эта конституционная норма конкретизируется в виде указания на то, что судебной защите подлежат права гражданские.
Следует ли из этих норм, что все и любые права акционера могут быть защищены в суде или же суду подведомственны только те из них, которые особо названы в специальном Законе?
Представим, однако, ситуацию, при которой акционер получил бы право обращаться в суд по любому поводу, когда он считает свое право или интерес нарушенными или подвергающимися угрозе нарушения. В таком случае, как уже отмечалось, во-первых, само общество было бы подвергнуто риску постоянных судебных тяжб, а во-вторых, возможность судебных споров, например, по незначительным вопросам, не имеющим для корпорации в целом существенного значения, неизбежно затронули бы и права других акционеров, подорвав отчасти их веру в определенную стабильность деятельности корпорации.
Представляется, что именно особенности отношений в акционерном обществе и позволяют задуматься о необходимости закрепления приоритета корпоративных интересов над индивидуальными в смысле ограничения случаев обращения акционера в суд. А действующее российское законодательство предоставляет для обоснования вывода о допустимости обращения акционера в суд только в специальных случаях благодатнейшую почву.
Так, предусматривая в ст. 11 право на судебную защиту гражданских прав, ГК связывает ее с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством.
В соответствии и со ст. 22 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, и ст. 25 ГПК РФ и арбитражному, и общему судам подведомственны определенные дела, возникающие из гражданских правоотношений. Перечень дел, подведомственных суду, который установлен в процессуальных кодексах, не является исчерпывающим, поскольку он может быть расширен в иных Федеральных законах (п. 5 ст. 22 АПК, ч. 2 ст. 25 ГПК).
Гражданские правоотношения предполагают наличие определенных субъективных гражданских прав и обязанностей, как правило, встречных, участников этих отношений. Закон об акционерных обществах предусматривает несколько случаев, когда защита интересов либо корпорации, либо акционера осуществляется при отсутствии такой правовой связи.
Во-первых, Закон предусматривает случай судебной защиты в ситуации, когда акционер вообще не связан какими-либо гражданско-правовыми отношениями с потенциальным ответчиком иным, чем Общество: на основании п. 5 ст. 71 Закона акционер (акционеры), владеющий(ие) в совокупности не менее, чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, при определенных обстоятельствах (п. 2 ст. 71) вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров общества, а также к иным, названным в Законе должностным лицам общества, о возмещении убытков, причиненных обществу.
Во-вторых, судам подведомственны дела, в которых могут участвовать ни общество, ни акционер, но которые в конечном итоге затрагивают интересы корпорации.
Так, в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 45 Закона в суд может быть обжалован отказ от внесения записи в реестр акционеров. Указанный отказ может последовать в отношении лица, еще не являющегося акционером, а также не от самого Общества, а со стороны независимого регистратора (п.3 ст. 44).
В-третьих, суду подведомственны дела по защите интересов акционера при отсутствии конкретной субъективной обязанности самого Общества в отношении конкретного акционера.
Например, в силу п. 6 ст. 35 акционер вправе требовать ликвидации общества в судебном порядке в случае, если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше величины установленного Законом (ст. 26) минимального уставного капитала, и общество не приняло решения о своей ликвидации. Кроме того, акционер может обратиться в суд с аналогичным требованием, если в случаях, предусмотренных в Законе, уставный капитал общества не уменьшен.
Наконец, последний случай определения подведомственности акционерных дел суду связан с возникновением права только у группы акционеров. При этом, однако, иски в суд в защиту соответствующего права могут заявляться не только от имени определенной группы, но и единоличными акционерами, полагающими по каким-либо причинам, что и они являются обладателями этого права. Речь идет о нормах ч. 2 п. 5 ст. 53 и ч. 2 п. 5 ст. 55. Соответственно, в суд может быть обжаловано (а) решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества и ревизионную комиссию общества, а также (б) решение совета директоров общества об отказе от созыва внеочередного общего собрания акционеров. Во всех остальных случаях реализации права в группе, судам подведомственны только иски, заявляемые соответствующей группой.
Здесь защита интересов корпорации в целом, а, следовательно, в конечном итоге и акционеров, выражается в том, что по наиболее важным для нее вопросам возможность влияния (вмешательства) единичного акционера обусловлена количеством голосующих акций, которыми он владеет. Акционер, не владеющий необходимым количеством акций или не объединившийся с другими акционерами, не имеет возможности осуществлять соответствующие права и, следовательно, искать их защиты в суде. Исключением из этого механизма общекорпоративной защиты являются названные положения ч. 2 п. 5 ст. 53 и ч. 2 п. 5 ст. 55. Кроме того, защита интересов корпорации проявляется и в установлении в Законе условий удовлетворения требования акционера. Так, в соответствии с п. 8 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать решение общего собрания, принятое с нарушением Закона, иных правовых актов или устава общества, если он не участвовал в собрании или голосовал против этого решения. Суд, однако, вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру. По одному из дел акционеру - владельцу 10 процентов голосующих акций, было отказано в удовлетворении иска о признании решения общего собрания недействительным. При рассмотрении дела суд установил, что собрание проводилось при наличии кворума и за предложенный состав совета директоров проголосовало подавляющее число акционеров, поэтому даже если акционер, оспаривающий решение, принял бы участие в собрании, своим голосованием он не повлиял бы на итоги выборов. По другому делу суд занял уж слишком твердую позицию и признал в качестве существенного допущенное при подготовке общего собрания акционеров нарушение процедурного характера. Решение общего собрания акционеров ОАО “Апатит” отменено со ссылкой на нарушение требований Закона об акционерных обществах в части порядка подготовки повестки дня общего собрания акционеров. Первоначальная повестка дня, о которой были уведомлены акционеры, включала следующий вопрос: “Об утверждении договора о внешнем управлении акционерным обществом “Апатит”. Однако на голосование этот вопрос был поставлен в следующей измененной формулировке: “Утвердить договор о внешнем управлении акционерным обществом. Передать функции внешнего управления обществом управляющей компании “Роспром”. Суд посчитал, что фактическое изменение ранее объявленной повестки дня путем ее дополнения ссылкой на конкретную управляющую компанию является существенным нарушением прав акционеров.

Добавлено (2007.04.02, 11:32:57)
---------------------------------------------
Страница: 3/4

Определение судебной подведомственности дел о защите прав акционера, вероятно, можно поставить и в зависимость от вида соответствующего права, а именно: относится ли оно к имущественному или к так называемому праву участия. В этом смысле не вызывает сомнения тезис о том, что все имущественные права подлежат судебной защите, поскольку они применительно к акционерным отношениям являются в чистом виде гражданско-правовыми. Что же касается прав участия, то, как представляется, они в собственном значении этого понятия, строго говоря, к гражданским субъективным правам не относятся, поскольку сами по себе, взятые в отдельности, не имеют ни имущественной, ни абсолютной личной природы, а служат лишь средством, во-первых, подготовки и организации имущественных отношений, а, во-вторых, обеспечения имущественного интереса акционера. В этой связи можно говорить о том, что споры из такого рода корпоративных отношений, связанных с реализацией прав участия, как таковые, не подпадают в перечень дел, определенный в процессуальных кодексах, и подведомственных суду.
В то же время, все указанные в Законе случаи рассмотрения судом дел по искам акционеров о защите прав участия расширяют судебную подведомственность и являются дополнением к тем делам, возникающим из гражданских правоотношений, которые рассматриваются судом. Из такого заключения следует важный, как представляется, практический вывод: судам подведомственны те дела, по которым акционеры требуют защиты либо их имущественного права, либо корпоративного права, если судебная защита последнего предусмотрена Законом.
В подтверждение этой позиции можно привести аргумент о применении в Законе феномена косвенного иска. В этой связи профессор В. Ярков, например, рассматривая норму ст. 71 Закона, пишет: “Такой иск предъявляется в защиту прав не отдельного акционера или их группы, а акционерного общества в целом, если по вине должностных лиц АО понесло убытки. Но поскольку после возмещения убытков возрастают курсовая стоимость акций общества и стоимость его активов, истцы в конечном счете защищают и собственные интересы”. Думается, что об определенной “опосредованности” (косвенности) можно говорить и применительно к другим искам о защите прав участия, поскольку в конечном итоге они направлены на защиту прав имущественных. Однако, представляется неверным вывод В.В. Яркова о применении косвенного или производного иска и ко многим другим требованиям акционеров, в том числе к тем, которые специально не названы в Законе. Свою позицию он обосновывает, в частности, ссылкой на п. 3 ст. 53 ГК, в силу которого лицо, выступающее от имени юридического лица, по требованию учредителей (участников) последнего, если иное не предусмотрено законом или договором, обязано возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Однако, этот аргумент не звучит достаточно весомо, поскольку в п. 3 ст. 53 ГК говорится о возможности установления иного в законе. Закон об акционерных обществах, являющийся специальным по отношению к ГК, и формулирует иное правило, предусматривая исчерпывающий перечень случаев, когда акционер может требовать возмещения убытков от членов его органов управления. Более продуктивными представляются рассуждения, ориентированные на квалификацию недействительных сделок акционерного общества не в качестве оспоримых, а во всех случаях ничтожных. Ведь в соответствие с. п. 2 ст. 166 ГК требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может предъявить любое заинтересованное лицо, в том числе, по-видимому, и акционер по отношению к обществу. Однако, как отмечает далее и сам В.В. Ярков, приведенная квалификация недействительности сделок акционерного общества пока не вытекает явно из действующего закона, оспаривается она и в юридической литературе.
Итак, включение в Закон специального перечня дел, подведомственных суду, имеет двоякое предназначение. С одной стороны, таким образом расширяется категория связанных с функционированием акционерного общества дел, которые могут быть рассмотрены судом. В этом смысле соответствующие нормы являются дополнительным к принципу судебной защиты субъективных гражданских прав средством обеспечения прав акционеров. С другой стороны, перечень является определенным средством защиты интересов корпорации в целом, поскольку не все так называемые корпоративные права могут быть предметом судебного рассмотрения, а только те, которые специально указаны в качестве таковых в Законе.
Не опровергается этот вывод и разъяснением высших судебных инстанций, содержащимся в п. 8 Постановления № 6/8 от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации”. По мнению Пленумов названных судов, “подлежат рассмотрению судами - в частности - споры по искам о признании недействительными решений собрания акционеров, правления и иных органов акционерного общества, нарушающих права акционеров, предусмотренные законодательством.” К чему относятся слова о законодательстве - к “правам акционеров” или же к “спорам по искам”? Если к “правам”, то почему тогда Пленумы ограничились лишь ссылкой на законодательство, ведь “права акционеров” могут быть расширены и закреплены также и в Уставе. Или же “уставные” права не подлежат судебной защите? Но такой вывод противоречил бы принципу всеобщности судебной защиты субъективных гражданских прав. Вероятнее всего, с учетом аргументов, приведенных выше относительно природы “корпоративных прав”, результатом толкования указанного правила должен быть вывод о том, что Пленумы как раз и подчеркнули, что “корпоративные права” защищаются через суд только в случаях, когда соответствующие “споры по искам” предусмотрены в законодательстве. В самом деле, как следует из другого правила того же пункта Постановления, эти споры должны вытекать из гражданских правоотношений. Уже отмечалось, что помещение норм о “корпоративных правах” в гражданское законодательство призвано организовать гражданские имущественные отношения между акционером и обществом, однако от этого права участия акционера не приобретают гражданско-правовую природу, поскольку они не охватываются очерченным в ст. 2 ГК предметом гражданского права.
Необходимо, кроме того, ответить на вопрос о том, каким образом могут быть распространены на рассматриваемые отношения нормы Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 (с изменениями от 14 декабря 1995 года) “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан”. Как разъяснено в п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12. 93 г. № 10 (с последующими изменениями) “О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан”, в порядке, установленном названным Законом, подлежат обжалованию решения органов управления организаций любых форм собственности, в том числе и акционерных обществ. Опираясь на положения этого Закона в том виде, как они восприняты Пленумом Верховного Суда РФ, допустимо прийти к выводу, что акционеры - физические лица, могут обжаловать в суд любые решения органов управления акционерного общества, независимо от того, обозначены они в специальном перечне Закона об акционерных обществах или нет.
Такой подход прослеживается в другом постановлении Пленума Верховного Суда РФ, но теперь уже совместном с Пленумами ВАС - № 4/8 от 2 апреля 1997 года “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах” - в соответствии с п. 10 которого “решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случаях, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.”
Однако здесь имеется определенное противоречие. В названном совместном постановлении высших судебных инстанций говорится об исковом порядке обжалования решений органов управления акционерного общества. Вместе с тем, статья 3 Закона “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан” исключает применение положений этого Закона в случаях, когда законодательством предусмотрен “иной порядок судебного обжалования.” Под иным порядком, в частности, понимается исковой порядок обжалования (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12. 93 г. № 10). Таким образом, по логике Пленумов указанных судов, устанавливающих исковой порядок, исключается применение Закона “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан” в качестве установленного в акте законодательства основания для обращения в суд акционера во всех случаях нарушения его права участия.
Какие-либо ссылки на нормы закона в п. 10 указанного постановления № 4/8 не приводятся. Учитывая сказанное, представляется, что является необоснованным расширительное толкование норм Закона об акционерных обществах в отношении случаев обращения акционера в суд за защитой принадлежащего ему права участия. Возможно, однако, предположить, что, формулируя приведенное правило п. 10, Суды допустили неточность, указав на исковой порядок обращения в суд, а не на заявительный, как это предусмотрено в Законе “О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан”. Но в таком случае, в неравные условия будут поставлены акционеры - юридические лица, для которых аналогичный специальный Закон о защите прав отсутствует. Думается, что Закон “О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан” применительно к акционерным отношениям противоречит принятому позднее Закону об акционерных обществах, и поэтому в соответствии с п. 2 ст. 94 последнего не должен применяться.

Добавлено (2007.04.02, 11:33:15)
---------------------------------------------
Приоритет специальной нормы Закона об акционерных обществах над общими нормами других законов не позволяет рассматривать в качестве “законного” основания судебной защиты прав акционера и те положения о защите прав, которые предусмотрены в Законе РСФСР от 26 июня 1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" , а также в Федеральном законе от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ “Об информации, информатизации и защите информации”.

Далее, в судебной практике возник вопрос о последствиях неисполнения акционерным обществом обязанности по выплате дивидендов и возможности в связи с этим его ликвидации. Так, в решении Перовского суда г. Москвы по иску к АОЗТ “Новатор” указано, что в случае отказа общества от выплаты объявленных дивидендов, оно должно быть признано неплатежеспособным и подлежит ликвидации в установленном законодательством порядке. Однако необходимо иметь в виду, что действующее законодательство о банкротстве не только специально не предусматривает права акционера на обращение в суд в указанном случае, но и по-сути исключает его. В самом деле, в соответствии со ст. 11 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” правом на подачу заявления кредитора о признании должника банкротом обладают только лица, признаваемые конкурсными кредиторами. К таковым не могут быть отнесены акционеры, поскольку в соответствии с определением, сформулированном в ст. 2 того же закона, под конкурсными кредиторами понимаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением, в частности, учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия. Определение акционера как участника акционерного общества вытекает из правила п. 1 ст. 96 ГК, а обязательственный характер права на дивиденд из п. 1 ст. 2 Закона об акционерных обществах.
При установлении судебной подведомственности споров между акционерами и соответствующим акционерным обществом необходимо различать иски о защите права на акцию и о защите прав, удостоверяемых акцией (“прав из акции”). Для первой группы дел, с учетом некоторых особенностей, установленных специальным законодательством, действуют общие правила приобретения, изменения и прекращения прав на движимые вещи, в том числе по признанию соответствующих сделок недействительными. Так, Балашовский районный суд Саратовской области, рассматривая иск к ТОО “Ильмень” о признании недействительным договора купли-продажи 47 акций, заключенного между ответчиком и АООТ “Балашовагорпромтранс”, указал, что для разрешения спора суду первой инстанции необходимо установить характер сделки по приобретению акций, ее соответствие законодательству о приватизации и ценных бумагах. Что же касается второй группы дел, то, как уже отмечалось, судебная защита прав, удостоверяемых акцией, подчинена специальным правилам.
Очевидно, что механизм судебной защиты прав акционеров, безусловно, нуждается в дальнейшем совершенствовании. Думается, что необходимо предоставить акционерам возможность обращаться в суд за защитой любого нарушенного “корпоративного” права (права участия), увязав, однако, право на такое обращение с определенным количеством акций, принадлежащих акционеру или группе акционеров. Соответствующее количество акций можно было бы определить в размере пяти процентов, соотнеся его, например, с антимонопольным законодательством и законодательством о ценных бумагах . Такое решение, видимо, позволило бы, во-первых, отчасти оградить корпорацию от возможных необоснованных выпадов акционеров, не имеющих сколько-нибудь существенный процент участия в имуществе Общества и, во-вторых, позволило бы акционеру(ам), понесшему(им) относительно немалый риск убытков, связанных с деятельностью Общества, влиять на уменьшение этого риска посредством подтверждения (неподтверждения) тех или иных действий Общества в суде.
В то же время следует нормативно закрепить обязанность Правления и Совета Директоров Общества рассматривать жалобы любых акционеров, в том числе не имеющих необходимого процента акций для обращения в суд, на действия (бездействие) должностных лиц Общества, ограничивающих права участия акционера. При необоснованном отказе в удовлетворении жалобы либо оставлении ее без внимания такой акционер должен получить право требовать выкупа Обществом принадлежащих ему акций по рыночной цене, в том числе через суд. Для решения вопроса о том, является ли отказ обоснованным или необоснованным, целесообразно установить исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные органы вправе отказать в удовлетворении жалобы акционера.
В заключение нельзя не отметить, что на защиту прав акционеров призвана теперь и ФКЦБ, представляющая собой орган государственной исполнительной власти. В функции Федеральной комиссии, в соответствии с п. 10 ст. 42 Закона о рынке ценных бумаг, в частности, входит осуществление контроля за соблюдением эмитентами законодательства о ценных бумагах. Федеральной комиссии предоставлено право направлять эмитентам обязательные для исполнения предписания, представлять материалы в правоохранительные органы и обращаться с исками в суд (п.п. 7, 8 Закона). Таким образом, “обиженный” акционер может обратиться с заявлением в Федеральную комиссию, которая, профессионально оценив предъявляемые акционером притязания, вправе, например, направить акционерному обществу в административном порядке обязательное для исполнения предписание с требованием о прекращении нарушений прав акционера.

СилоЯръ ,вк3